Når kristne opererer med doble standarder

,,,at når det gjelder organtransplantasjon, er det ikke bare å avlive noe, fjerne reserrvedelene og foreta utskifting? Stort sett gjelder det bare for hornhinner.

Etter hvert virker det som om herr Boström har temmelig dårlige kilder for sine påstander - hearsay fra forrige århundre.

En ting er ytrings- eller rettere sagt trykkefriheten - en annen ting er slikt som "Vær varsom-plakaten", og det som stort sett - i alle fall foreløpig - regnes som "god presseskikk"

Slik saken nå står, kan det forekomme at hr. Bildt snarere går god for den tvilsomme artikkelen - utkledd som "ytringsfrihetens forsvarer".

Men med slike interne problemer de har i Sverige, er det kanskje enkelte ting man er særdeles forsiktig med?

Nå først mitt inlegg stod der kunne jo du bare svare på det.

Men ok, dropp det jeg skrev.

Dette er jo ikke en sak om poliutisk ytringer, men om gamle løgnhistorier.

Karikaturtegningene stiller i en helt annen klasse.

På hvilken måte stiller karikaturtegningene seg i en helt annen klasse? Det som var litt spesielt med Vebjørn Selbekk er at han før det hele eksploderte så hadde han gått meget sterkt ut og forsvart blasfemiparagrafen. Da han selv benyttet seg av sin grunnlovsfestede rett til å ytre seg fritt så kom han i klem med sitt eget prinsipp. Han forlot senere prinsippet om blasfemi. Det finnes nemlig visse verdier som er langt viktigere enn andres religiøse følelse.

Dersom Statsministeren går ut og unnskylder dette så vil det bare framstå som svært merkelig. Jeg tørr vedde på at det blir skikkelig oppvask i pressen da.

Den eneste som kan avkreves en unnskyldning er redaktøren i Aftonbladet. Han/hun tillot artikkelen og må også innestå for innholdet.

Innholdet i artikkelen er for dette vedkommende uinteressant. Dette dreier som om viktige demokratiske prinsipper.

Det er kun redaktøren som er ansvarlig for hva slags artikler som tillates bli satt inn i avisen. Dermed må evt. redaktøren beklage denne dersom dette er grove beskyldninger uten hold i virkeligheten. Noe som gjenstår å se. For selv om påstanden er avskyelig er det ikke dermed sagt at de er usanne. Jeg vil anta at pressen selv vil finne ut av dette og ettergå påstandene nærmere etter sømmene. 

....karikaturtegninger er harselas av en type vi tar for selvfølgelig i den sekulariserte verden. Det skader bare den som ønsker å bli det.

Beskyldninger om særdeles jævlige og grove forbrytelser er ikke helt i samme gate -og her til lands kommer det også andre bestemmelser enn trykkefrihet inn i bildet.

Det hele står og faller med å føre sannhetsbevis for påstandene.

For øvrig har du het rett i at dette ikke er en ministers ansvar, men ansvarlig (ooops!) redaktørs.

Enten må det føres sannhetsbevis, eller påstandene må underkjennes.

Det er selvsagt visse forskjeller i det vi vil oppfatte som alvorlighetsgrad. Det er også forskjeller i reaksjonsmåter.

Men la oss nå være enige om at vi må verne om vår frie presse og pålegge ansvaret på de rettmessige. Som altså er redaktøren.

Allerede nå er pressen i gang med å gå påstanden etter sømmene. Jeg vil tippe at redaktøren snart kommer til å gå ut med en beklagelse for å bevare Aftonbladets gode (?) rykte.

Om innholdet er uineteresant kan man jo lyve om hva som helst.

Er ikke en fri presse noe man skal verne om?

Da blir det jo viktig at man følger alminnelige spilleregler.

Er dette OK i forhold til Vær varsom plakaten?

Om søta bror har noe slikt....

Karikaturtegningen-saken handlet jo ikke om å fortelle løgnaktige historier.

Det var spørsmål om muslimer kan nekte folk å tegne.

"Tegneforbudet" gjelder ikke bare karikaturer men generelt.

Man kan ikke tegne muhammed .

Antagelig har de stjålet bildeforbudet fra Moseboken.

Blasfemi kaller de det.

Da må jo muhammed være Gud.......

...det underslåtte "annet bud", da, du.

Koranens bildeforbud av levende vesner er ganske klart - men er ofte sett bort fra i islamske sammenhenger.

Så var det dette med leseforståelse igjen ole b.

Det jeg sa var at jeg diskuterte prinsippene ved pressefriheten uavhengig av innholdet. 

...hva Straffeloven har å si om "falsk anklage".

Personlig synes jeg slike tegninger kan være ganske så festlige.

Men innholdet er jo avgjørende omega.
Hadde dette vært en artikkel om våpentekniske ting hadde det ikke vært et tema.
Men du kjenner vel de gamle jøde-løgnene gjør du ikke?
Artikkelen må sees i det lyset.

...antydet at dersom en meget omtalt person hadde vært henrettet i forrige århundre, ville kristne ha gått med små elektriske stoler i halskjedene sine...

Er det mulig å holde disse to debattene fra hverandre?

Det jeg diskuterer er pressefriheten. Politikere skal ikke legge seg opp i denne saken. Det må pressen selv gjøre, evt. domstolen.

Nåja.

Humoren din har vi snakket om før.

Men hvordan kan tegning av et menneske være blasfemi?

Hehe. Bisart men antakelig dead on.

http://debatt.sol.no/show/9121335/55234012

Herr Boström får legge fram sine bevis - om han har noen.

Han forsøkte å selge historien til DN for ti år siden....

Tja, hvordan kan man hevde at Gud er tre enheter og samtidig en enhet?

...det er påstått i koranen - selv om det ikke følges strengt.

"Det bibelen tier om, skal vi også tie om".

Det er ikke to debatter det er en.

Innhold og sak henger nøye sammen.

Gud har ingen sønn hevder muslimene.
Hvordan kan det da være blasfemi og tegne muhammed?

Dette anser jeg som kverulering. Hvis du ikke har forstått dette nå, så er det ingen vits i holde denne debatten levende.

Du mener opplagt at politikere skal bestemme over pressen. 

Ut over at det rettelig heter "å tegne" (her er det infinitiv".

Dette er en sunni-islamsk skikk. Ikke alle islamske retninger er like strenge.

Det er en utvidet tolkning om hva som er hellig. Nærmere forklaring her: http://no.wikipedia.org/wiki/Bildeforbudet_i_islam

Her har du den hellige ånd

Man kan ikke tegne en ånd, men man kan tegne et menneske.

Tegner man et menneske er det ikke blasfemi.

At å tegne muhammed ikke er blasfemi.

Han er et menneske iflg muslimene.

Han kan nok krenkes og latterligjøres, men blasfemi?

Det er da forbeholdt Gud.

Se der. Der kom dyret ut av deg også....

Så det ikke...

med det underslåtte "annet bud"?

Du får nesten skrive hva du tenker på.

har gitt opp å tolke slike utspill fra deg.

- er å holde kjeften, og la andre ta seg av all snakkinga.

Så kan man heller komme med noen få eventuelle småpoenger innimellom.

Det skal så lite til før folk oppfatter ting negativt.

Og folk synes det er mye festligere å tenke med det "kalkulerende hodet" enn med hjertet.

Mvh Rohir

"Du skal ikke gjøre dig noget udskåret billede etc". Står det, eller står det ikke?

Trorpåbiblelen, altså, det gjør vi - men vi aner ikkeno' om hva som står i den.

Det står ikke.

Det var dette med å lese saammenheng vet du.

Bruker du din egen metode "kapittel og vers takk" havner du der du står alene.

"Du skal ikke lage deg noe gudebilde, eller noe slags bilde av det som er oppe i himmelen eller nede på jorden eller i vannet under jorden."

Sammenehengen er "Du skal ikke ha andre Guder enn meg."

Et forbud mot å avbilde guder og tilbe dem altså.

Slutt å late som om du kan noe om Bibelen.

dumt ole b...

Den frie presse skal kunne skrive akkurat det den vil uten at en politiker

nødvendigvis må ut å beklage dens innhold gjennom diplomatiske kanaler.

Carl Bildt var klar og tydelig på at dette ikke var hans jobb. Pressen spiser hverandre om nødvendig

og artikkelen vil neppe bli gjenstand for fred og ro i pressen før det blir satt frem sannhetsbevis.

Som et apropos til det vanlige jødehatet du ønsker å belyse, mener jeg faktisk å huske at bildt er gift med ei jødinne,

nemlig datteren til den tidligere moderatlederen Ulf Adelsohn som også var av jødisk herkomst.

Tar jeg feil, så ta meg gjerne på dette. Har ikke sjekket det ut men tar det på minnet.

Å beklage overfor fornærmede blir for dumt, noe også Carl Bildt tydelig ga uttrykk for.

mvh Mr.Mind

Kan vi vente oss...

en festlig Muhammed-tegning også?

Nei, det tør vi ikke det.

Personlig synes jeg tida er inne for en tegnekonkuranse om hvem som tegner

det morsomste Muhammed.

Du kan jo begynne :)

mvh Mr.Mind

"eller noe slags bilde av det som er oppe i himmelen eller nede på jorden eller i vannet under jorden"

Du er den rette til å belære andre om å "lese i sammenheng"

Her kan det bare forståes dithen at det er et forbud mot både gudebilder og andre gjengivelser.

Vil du prosedere på noe annet, får det bli ut fra Stuttgartensis.

Jeg er jo enig i det store og hele med det du sier.

Men det er uvanlig sak, og da kan man tillate uvanlige "løsninger".

Politikerne kan holde fingrene vekke fra pressen, men "stjeler organer fra palestinerne".

Det er middeladerens jødehat som spiller på "den onde jøde" dette.