Hva er positivt med religion?

Vis som: | |
2

Hvis det eksisterer noe som har "den høyeste absolutte viten" så tviler jeg på at han/hun/det synes religions-retningen er særlig bra..
Og det tror jeg ikke bare "den Høyeste vitenskapsmann" ville tenkt, det er nok mange som ser de negative sidene til religion. Hva er forresten de positive sidene med å være religiøs?
Jeg vet faktisk ikke om noen positive sider, som man ikke kunnet fått uten å være religiøs.

Av anonym den 11/02/2005 - 17:28
1

'matematiker'. Hva er positivt med matematikk? Hva er de positive sidene med å være matematiker?

Kan du bevise meg at 2 + 2 er ikke 5? Eller, hvorfor et døgn er 27 timer?

Hvem og hvilken idiot står bak disse tåpelige hypotesene/tallene?

Av sitha den 11/02/2005 - 17:30
2

Det finnes også positive ting ved religionene, ikke bare de negative som det har en tendens til å bli diskutert her på dette forumet.

Den viktigste tingen, slik jeg ser det, er at man asepterer, eller ser på det som en sannhet at det finnes en eksistens utenfor det vi kan sanse i det daglige. Dette gjør at mange ikke lar "dyriske" tendenser styre, men har etiske prinsipper som de etterlever til tross for at dette ikke er ganglig for dem selv i første omgang. Altså at man gjør ting for andre, aksepterer ting man ikke forstår og har fred i sinnet i sin tillit til at alt styres av en intelligent, barmhjertig kraft.

Som vi har snakket om tidligere er jeg ikke religiøs, jeg vedkjenner meg ikke noen religion. Likevel har jeg den samme tilliten til at alt er som det skal være, og at den egentlige virkelighet ikke er det vi ser rundt oss, og som de fleste annser som den eneste virkeligheten. Jeg har også etiske prinsipper som ligner de som religiøse har, men jeg har disse prinsippene utfra en dypere forståelse, ikke fordi jeg tror en høyere guddom har gitt meg instrukser om dette. Derfor er ikke religion nødvendig for at man skal ha fred i sinnet, men jeg innser også at ikke alle er klare for det samme som meg, og trenger dette skallet som religionene er rundt det essensielle, nemmelig det åndelige univers.

Mvh Sitha

Av Valkyrie den 11/02/2005 - 17:46
1

Har savnet deg noen ganger ;) når jeg har lurt på ting og sånn. Du er så inspirerende.

"Dette gjør at mange ikke lar "dyriske" tendenser styre, men har etiske prinsipper som de etterlever til tross for at dette ikke er ganglig for dem selv i første omgang."
->Dette minner meg om at man ikke kan ha sex før ekteskapet. Og det var jo kristne selv som lagde reglene for ekteskapet; mannen skulle herske over kvinnen.

Jeg ser ikke at at det som er bra med religion, ikke kan oppleves uten å være "religiøs".

Åå det er så bra det du skriiiver :=) ;D

Av runz den 11/02/2005 - 18:34
1

Mye som er positivt med relegjon også selv jeg ser det som ikke er kristen, viktig for mennesket at de føler livet har en mening og der har jo relegjon masse og si,
Bare se på på bymisjonen og frelsesarmen de klare og få tunge narkomane vekk fra gata nettopp fordi de endelig ser en mening med livet osv.
Den gir sammhold og identitet ,viktig i ungdoms arbeid som kUFM og andre driver med
Den gir mange gode verdier og normer til personer og sammfun.

Av sitha den 11/02/2005 - 21:54
2

Noen trenger religionen for å få en forklaring på meningen med livet. Noen trenger religionen for å få fred i sinnet, og atter andre trenger religionen til å holde dem i ørene....

Noen trenger ikke religionen for å få en mening med livet, fred i sinnet eller som en moralsk vokter. Jeg tror det er forskjeller i hvor stor åndelig modenhet det finnes fra person til person. Dette har ikke noe med sjelelig alder, eller antallet reinkarnasjoner og gjøre. Noen modnes bare senere enn andre. Vi er inne i en tid da mange stiller spørsmål ved religionene og de etiske rammene som preger samfunnene. Dette vitner om at det er mange som våkner opp og ikke lenger trenger stramme, oppdragende rammer som religionene faktisk er. Vi oppdrar oss selv. Det kan sammenlignes med å oppdra barn. Tidlig i barneårene er barnet prisgitt sine omgivelser fordi de mangler erfaring. Når barna blir eldre, slippet foreldrene mer og mer kontrollen og barnet gjør sine egne erfaringer.

Slik er det også med sjeler. Modne sjeler trenger ingen religion. Dette må ikke misforstås på den måten at "modne sjeler er best". Alle skal igjennom alle stadier og alle skal det samme sted hen.

Til sist - i ligemåde, Valkyrie. Du kan kunsten å stille spørsmål på en måte som kan få mange til å tenke seg om. Det kan være mer værd en all verdens diskusjoner når det kommer til selvinnsikt. I en diskusjonssituasjon går folk i forsvar og er ikke mottagelige for de argumentene "motstanderen" måtte komme med. I en spårsmålssetting er ikke disse forsvarsmurene oppe. :O)

Mvh Sitha

Av anonym den 11/02/2005 - 22:16
1

Det er godt å lese at noen stiller spørsmål med religioner. Religion er ikkke sunt. Et reelt GUDSLIV derimot er utrolig fasinerende. Å bli forvandlet og se andre mennesker bli forvandlet er helt herlig. Å se en LEVENDE GUD som gjør mirakler er virkelig noe. Hvis du ikke har opplevd dette så vil jeg anbefale å gå et sted der det er mulig å oppleve slikt, så får du et annet inntrykk. Den STORE forskjellen på religion og GUDSLIV.Erfaring er det som skal til så vil tungen og hjerte få en annen lyd folkens.Kom igjen...

Av Jard30 den 12/02/2005 - 12:20
1

aktuellt tema du tar opp....

Det er ikke Gud som har startet religionen, men menneskene. Og menneskene må selv arbeide seg ut av religionen for og få fred med seg selv. I åndsvitenskapen så er faktisk religiøsiteten oppstod da mennesket begynte med og søke. Og da dem erfarte "SYND" så skrek det av redsel. Det var redd for og dø, man fikk smerter og sykdommer. De første menneskene var uten smerte og sykdom.
Men da mennesket begynte og erfare oppstod det konflikter som måtte løses. Netopp for at sjelen kunne erfare, så måtte det smake godt og ondt.

På en måte så er Edens Have med Adam og Eva riktig, men det var mange flere mennesker enn dem to. Så Bibelens forestillig er faktisk bare en fotelling.

Man kan si det slik at vårt univers er et nytt av de gamle..... Og at man ennå er i den begynnelsen som skapelsen selv begynte. Martinus kosmologi forteller at vi er i den 43 perioden av 311 000 000 perioder som skal erafes. Så vi har ikke sett begynnelsen en gang....

Men religionen som kirken osv driver med. Kam man se hvor fordervet jorden er for at mennesker selv ikke tar ansvar...... For sitt liv og utvikling...

Det blir som det ustanselige kretsløpet... Leve og kjøre, drive og forderve....

Jard30

Av sitha den 12/02/2005 - 15:12
1

Spennende greie dette her.

Du skriver at menneskene må arbeide seg ut av religionene for å få fred med seg selv. Hva mener du egentlig her. At mennesket ikke får fred før det fornekter enhver åndelig/guddommelig eksistens, eller at man bare slutter å pakke dette inn i det papiret vi kaller religion?

Du skriver videre at de første menneskene var uten smerte og sykdom. Snakker du da om de første levende sjelene? Jeg kan ellers ikke begripe hvordan et fysisk vesen skal være skånet for disse tingene. Det å kunne føle smerte i en fysisk kropp er jo faktisk et viktig signal om at noe er galt, og at man må foreta seg noe.

Disse tallene om hvor mange perioder vi har vært igjennom og hvor mange vi har i vente. Hvor har du det fra? Og hva kan vi bruke disse opplysningene til?

Enig, det er et evig kretsløp - men ikke av leve, drive, kjøre og forderve. Kretsløpet består av gjenfødelse og død. Det spiller ingen rolle om jorden forgår, vi vil likevel bli gjenfødt, bare et annet sted. Dette er selvfølgelig ikke ensbetydende med at det er greit at vi forsøpler og ødelegger den planeten vi bor på.

Helt klart, menneskene trenger å ta ansvar for sine egne handlinger, og slutte å spørre sine guder om hvorfor dette skjer.

Mvh Sitha

Av Valkyrie den 12/02/2005 - 16:16
1

matematisk forståelse er bra å ha ved enkelte anledninger.

Hva får jeg som religiøs som jeg ikke får ved å´íkke være religiøs?

Av Valkyrie den 12/02/2005 - 17:15
1

Men jeg prøver å finne positive ting med religion som man IKKE kan oppleve ved å være ikke-religiøs..? Har du noen eksempler?

"Bare se på på bymisjonen og frelsesarmen de klare og få tunge narkomane vekk fra gata nettopp fordi de endelig ser en mening med livet osv. "
-->Ja, det er jo flott, men man trenger ikke være religiøs for å hjelpe kriminelle og narkomane..

Synes vi er like langt.. ;( Religion har påført mer skade enn godt. Og jeg ser ingen grunn for å være religiøs, for alt jeg kan gjøre når jeg er religiøs kan jeg også gjøre uten å være religiøs (bundet til en religion).

Av Valkyrie den 12/02/2005 - 17:34
1

" I åndsvitenskapen så er faktisk religiøsiteten oppstod da mennesket begynte med og søke. Og da dem erfarte "SYND" så skrek det av redsel. Det var redd for og dø, man fikk smerter og sykdommer."
-->Synd er jo egentlig bare FEILTRINN som menneskene kan lære av, er det ikke?

" De første menneskene var uten smerte og sykdom."
-->Det vet vi jo ikke, men kanskje de var det :) Men jeg vet ikke om sykdom er en slags (bio-)straff, tror du?

Det er sikkert mange metaforer i Bibelen som har dyptliggende sannheter i seg, men det hjelper ikke.. mitt budskap er ikke å si at "bibelen er usann". Menneskers måte å tolke religionsfortellinger på og alt det har ført med seg - er emnet jeg vil snakke om.

"43 perioden av 311 000 000 perioder som skal erafes. Så vi har ikke sett begynnelsen en gang...."
-->Ja det tror jeg så gjerne..

Et menneske kan bli klok og forståelsesfull til livet, uten å kalles "religiøs".

Av Valkyrie den 12/02/2005 - 18:04
0

"Noen trenger religionen for å få en forklaring på meningen med livet. Noen trenger religionen for å få fred i sinnet, og atter andre trenger religionen til å holde dem i ørene.... "
-->Ja, det kan virke slik. Men dette er jo bare hva folk tror. De kunne funnet meningen uten religion. Men man "må" jo bruke de verktøyene som tilfeldigvis fins..tilfeldigvis.

"Noen trenger ikke religionen for å få en mening med livet, fred i sinnet eller som en moralsk vokter. Jeg tror det er forskjeller i hvor stor åndelig modenhet det finnes fra person til person. Dette har ikke noe med sjelelig alder, eller antallet reinkarnasjoner og gjøre."
-->Jeg tror det har med tilfeldigheter å gjøre. Med den tiden du lever å gjøre.
De fleste gjør som alle andre og er som alle andre, og finner på lite selv.

Jeg er glad for at jeg ikke kaller meg religiøs. Forstår mye mer nå.

Av Vidarr. den 13/02/2005 - 14:09
1

Når jeg leser slike innlegg som ditt, så kan jeg ikke for at jeg av og til får den tanken at det må da være en idiotregel som sier at en ikke må ta mannen (eller kvinnen) istedenfor ballen. Det er da ikke ballen som gjør noe galt vel?
Nå, spøk til side. Jeg skal istedet få anbefale deg et tankeeksperiment. Prøv å forestille deg at alt det som er skapt i verden ut fra religion aldri hadde eksistert. Hva slags verden ville du ha fått da? Hvis du har tilstrekkelige kunnskaper og god nok forestillings-
evne, så tror jeg nok at du kommer til det resultat at du bør være litt mindre nedlatende overfor religionen og det den har frambrakt.
Vidarr.

Av Line den 13/02/2005 - 15:10
1

sider. Mange får mening i sitt liv ved å tro på noe, det er en verden full av mange ting ,noen og enhver kan bli forvirret av mindre. Kan være godt å søke seg til noe, å tro på noe ,mange er på søken etter noe, noe åndelig, mange finner det i religion. mange finner mye godt i sin religion, fornuftige tanker etter deres mening, slik at de får følelsen av at det er en slags mening med livet deres.
Mange religioner ar også sine bud som menigheten skal leve etter. igrunnen er noen av budene gode, for eksempel,du skal ikke lyve, du skal ikke stjele, du skal ikke misunne eller begjære din nestes hustru, du skal ikke drepe, etc,etc...
Noen av disse budene er kanskje ikke helt bak mål?
Er det ikke ganske gode leveregler for et godt menneske som ønsker å ha et godt liv.
Om alle i verden hadde fulgt noen av disse gode bud, ville vi kanskje hatt en fredeligere verden?
Så noe godt er det muligens?

I primitive samfunn har de ikke slike regler og bud, og der er det nok slik at den sterkeste overlever. Hadde det vært godt å hatt det slik her?

Det er antagelig mye mer som er bra med religion, men her var nå litt av det gode..

Av Valkyrie den 13/02/2005 - 15:48
1

"mange finner mye godt i sin religion, fornuftige tanker etter deres mening, slik at de får følelsen av at det er en slags mening med livet deres.2
-->Fins det positive sider med religion som man IKKE kan oppleve úten religion?

"Mange religioner ar også sine bud som menigheten skal leve etter. igrunnen er noen av budene gode, for eksempel,du skal ikke lyve, du skal ikke stjele, du skal ikke misunne eller begjære din nestes hustru, du skal ikke drepe, etc,etc...
Noen av disse budene er kanskje ikke helt bak mål? "
-->Disse budene forstår man poenget til selv om man ikke er religiøs.

Av Valkyrie den 13/02/2005 - 15:53
1

området av saken jeg belyser. Vet ikke.

Jeg spør spesifiktt: Hva positivt opplever religiøse som man ikke kan oppleve som ikke-religiøs?

Av Line den 13/02/2005 - 16:43
1

at uten religion vil man ikke oppleve den hellige ånd, og det store som følger med den.

Om ingen hadde spredd disse budene, tror du da at noen ville forstått poenget med disse bud?

Av Line den 13/02/2005 - 17:21
1

Om ingen hadde fortalt og opplyst de primitive kannibaler om at det er galt å drepe og å spise naboen sin og andre forbipasserende, så hadde de vel enda sittet der i trærne å jaktet på sin nabo,kokt og spist han.
Nå er det nesten slutt på kannibalisme takket være opplysning og spredning av gode bud.

Av Valkyrie den 13/02/2005 - 18:06
2

og de som ikke vurderer det som fins å vurdere før de tar en avgjørelse (feks avgjørelsen om å spise noen), slutter med deres kultur når de får opplysning. Steining og mishandling foregår enda i dag.

Man kan forstå kjærlighet selv om man ikke er religiøs. Det er bare å lære (folk) det på en annen måte enn den religiøse.

Av Line den 13/02/2005 - 18:36
2

forstå kjærlighet uten å være religiøs. men hvem gidder å reise til ugga -bugga strøk for å lære disse primitive noe? Det er vel kun kristne som gjør det av nestekjærlighet.
Ville du for eksempel reist dit og lært disse noe? Og på hvlken måte ville du lært opp det folket?

Av erunyauve den 13/02/2005 - 21:04
0

"Hva er positivt med religion?"

Ingenting!

Av Tsb den 13/02/2005 - 21:52
0

""Den viktigste tingen, slik jeg ser det, er at man asepterer, eller ser på det som en sannhet at det finnes en eksistens utenfor det vi kan sanse i det daglige.""

Du må nok ta inn over deg at sannheten er sannheten og kun det! Man kan liksom ikke si at man ser på det som en sannhet! Enten er det sant, eller så er det det ikke. Hvordan er det mulig å så på det som ikke er sannsbart som sannhet? I beste fall kan man si:"Jeg vet ikke"!

Av Tsb den 13/02/2005 - 21:56
1

""Prøv å forestille deg at alt det som er skapt i verden ut fra religion aldri hadde eksistert.""

jeg vet ikke helt om jeg forstår hva du mener, men tolker deg dithen at alt som religion har forårsaket. Og er det lurest å forbigå i stillhet!

Av Vidarr. den 14/02/2005 - 11:06
1

Jeg vil stille deg noen motspørsmål. Hva slags farger og former opplever den seende som man ikke kan oppleve som blind? Hva opplever den musikalske som den tonedøve ikke kan oppleve? Hva opplever et elskende menneske som den følelsesløse psykopaten ikke kan oppleve? Du skjønner kanskje hvor jeg vil hen. Hvis et religiøst menneske prøvde å forklare saken for deg, så ville du ikke forstå mer enn et fullstendig fargeblindt menneske forstår av fargene. Alt du kunne få ville være symboler, som ikke sa deg noe om virkeligheten bak. Så hvis du ikke virkelig føler trang til å gi deg ut på leting, så hold deg til det du forstår.
Du kan være et bra menneske for det. Men vær litt mer forsiktig med å kritisere religion og religiøsitet. Mye galt og mye godt kan sies om begge deler når en ser det utenfra. Men bare den som har sett det innenfra og kjenner det av egen erfaring, vet egentlig hva han snakker om.
Vidarr.

Av Valkyrie den 14/02/2005 - 12:25
1

å informere hele verden. Jeg kunne tenkt meg å være med i en gruppe som arbeidet for fred og opplysning gjennom media. Ikke bare ved "å reise til gokko-land".

Av Valkyrie den 14/02/2005 - 14:18
1

Jeg skjønner hva du mener, men det forandrer ikke på det jeg belyser: Man behøver ikke være religiøs for å være klok, og mange religiøse i dag burde definitivt se ting i andre perspektiver. Religion undervurderer mennesket, det vet du. Jeg snakker ikke om "tilfeldige gode konsekvenser av religion". Vi kunne sikkert oppfunnet det vi har oppfunnet, og tenkt det vi har tenkt selv om vi ikke har vært religiøse. Religion og søkenen etter noe høyt er forståelig at oppstod i gamledager, det er liksom med i utviklen til menneskets bevissthet. MEN - stopper utviklen der, er utviklingen stoppet nå? Går det ikke an å heve seg til høyere nivåer? JO! -I DAG så burde vi ha lært, at alle egentlig er søkende til livet og ønsker å lære, UTEN AT VI BEHØVER KALLE OSS RELIGIØS. Vi forstår mer av mennesker og liv nå, gjør vi ikke? Spørsmålet er: Hva trenger opplyste mennesker religion til idag? (Religion = å binde seg til en lære, og mange gjør det mer fordi akkurat DEN læren og DE reglene fantes i det samfunnet de tilfeldigvis vokste opp i, enn at de VELGER sin tro med fornuften sin.)

Jeg gjør meg ikke stivpyntet bare fordi jeg snakker om "religion".
Jeg sier ting rett ut. Selv om religon og menneskenes forståelse av "religon" er roten til mye vondt så betyr ikke det at det ikke fins "gode religiøse". Men vi har utviklet oss lenger nå, har vi ikke? Hva skal du med religion idag som du ikke får UTEN å kalle deg religiøs? (Dette spørsmålet ertil religiøse, og andre som kan svare.)

Av Vidarr. den 14/02/2005 - 20:51
1

Jeg synes du snakker deg vekk fra emnet. Man behøver ikke å være religiøs for å være klok, sier du. Det er en selvfølge, og det har jeg heller aldri påstått, så jeg skjønner ikke hvorfor du kommer med det her.
Religion undervurderer mennesket, sier du. Akkurat det motsatte er tilfellet. Det er de ikke religiøse som undervurderer mennesket. For dem er mennesket bare et dyr, med litt mer intelligens enn andre dyr. For den religiøse er mennesket skapt til noe høyere. Det har noe guddommelig i seg som kan utvikles høyt over det den ikke religiøse kan tenke seg. Dette er å oppvurdere mennesket, ikke å undervurdere det. Det du ikke tåler er vel kristendommens ubehagelige påpeking av at mennesket har synd, altså har noe ondt i seg. Det er kanskje ubehagelig, men det er et faktum. Bare se deg om i verden. Og kikk litt inn i deg selv også.
Når du sier at vi kunne ha oppfunnet det vi har oppfunnet og tenkt det vi har tenkt også uten religionen, så er det bare en påstand, og en høyst umulig påstand. Jeg tror ikk4e du får mange med deg der, selv ikke blant ikke religiøse. Over hele verden er filosofi, dikting, musikk, kunst,arkitektur, lovgiving, samfunnsliv, nevn hva du vil, gjennomsyret av religion. Uten religionen kunne det aldri ha fått den form det har fått. Dette betyr ikke at alle kulturytringer er religiøse, langt ifra. Men en så stor del av dem har et så tydelig religiøst utspring at det er umulig å benekte det. Jeg skjønner da heller ikke hvorfor du gjør det.
Når du spør hva en får av religionen som en ikke får uten religion, så har jeg svart tydelig nok på det. At du ikke er istand til å forstå det, er ditt problem.
Vidarr.

Av Line den 14/02/2005 - 21:38
0

at du innehar slike evner og kunnskaper.At du kunne spredd fredsbudskap til ufredelige folkeslag/grupperinger? og at du kunne opplyst folket?
Interessant, ønsker du å fortelle mer om det?

Av Valkyrie den 15/02/2005 - 13:06
2

Jeg kunne tenkt meg å vært med i en gruppe som jobbet for fred.
Det er så klart et tungt arbeid, men viss man bare legger hodet i bløtt og virkelig er interessert i det, så tror jeg ikke man har så mye å tape.

Kunne dú tenkt deg til å vært med på noe slikt?
Nei? Fordi du tror det er umulig for menneskene å organisere et bedre samfunn?
Jeg vet at det er mulig for menneskene å lage et bedre samfunn, og jeg ville grepet sjangsen om jeg fikk muligheten. Kan selvfølgelig ikke gjøre det alene.. :)

Av Valkyrie den 15/02/2005 - 13:28
1

"Hva opplever den musikalske som den tonedøve ikke kan oppleve?"
-->Du gav eksempler som dette, og jeg forstår poenget. Men synes ikke det kan sammenligens med å være religiøs. Fordi den ikke-religiøse kan forstå hvordan det er å være religiøs, den har kanskje vært religiøs før? Det er vanskelig å sette seg inn i hvordan det er å være tonedøv hvis du ikke er tonedøv, og det er vanskelig å sette se inn i hvordan det vil være like gammalost, hvis du ikke liker gammalost. Men det er ikke vanskelig å sette seg inn i og forstå dette med "religiøsitet" og "religion".

"Det er de ikke religiøse som undervurderer mennesket. For dem er mennesket bare et dyr, med litt mer intelligens enn andre dyr. For den religiøse er mennesket skapt til noe høyere. Det har noe guddommelig i seg som kan utvikles høyt over det den ikke religiøse kan tenke seg."
->Dette er jo feil! Tror gjerne at mange religiøse tror at mennesket har "overnaturlige evner", men jeg oplever ofte at religiøse kaller slikt for "overtro". (Det er bare GUD som har "evner"..har jeg oppfattet at mange religiøse mener.)
Jeg er IKKE-religiøs og jeg har veldig høye tanker om mennesket. Så det er nok feil det du sieer om at "religiøse ikke kan tenke seg at mennesker har noe gudommelig i seg som kan utvikles høyt."

"Det du ikke tåler er vel kristendommens ubehagelige påpeking av at mennesket har synd, altså har noe ondt i seg. Det er kanskje ubehagelig, men det er et faktum. Bare se deg om i verden. Og kikk litt inn i deg selv også. "
-->Jeg visste ikke spesielt at kristne mente vi hadde noe ondt i seg, men nå vet jeg det!
Mange mennesker mener vi har noe ondt i oss, selvfølgelig har vi det, det er bare å se deg om i verden du også.. Kristne kaller det onde i oss for djevelen, og mange tror at djevelen er noen annen enn dem selv pga kristnes metaforiske måte å prate på..
-Mennesket er bygd opp av (det vi kaller) godt og ondt. Vi må ha begge disse "motpolene" for å kunne føle og avgjøre og sånn. Et barn leker seg mellom godt og ondt, derfor er barn så frekke. De må erfare seg selv og finne ut hvilke valg som er best å ta. Hvilken oppførsel som er best å ha.. Barn legger ofte fra seg sine ondskapsfulle leker når de begynner å bli eldre, men noen fortsetter å være empatiløse, ofte pga mangelfull oppdragelse.
Jeg vet hva jeg snakker om, jeg har ingenting i mot at "kristne ser det onde i mennesket", men mennesket er godt også og (det vi kaller) godt + ondt = kjærlighet. Vi er egentlig kjærlighetsfylte, men setter lett inn forsvarsmekanismer hvis vi blir behandlet dårlig.

"Når du sier at vi kunne ha oppfunnet det vi har oppfunnet og tenkt det vi har tenkt også uten religionen, så er det bare en påstand, og en høyst umulig påstand. Jeg tror ikk4e du får mange med deg der, selv ikke blant ikke religiøse. Over hele verden er filosofi, dikting, musikk, kunst,arkitektur, lovgiving, samfunnsliv, nevn hva du vil, gjennomsyret av religion."
-->Religion har tilfeldigvis vært med oss. Ikke så rart for "religion" passer faktisk godt til mennesker i tidlig utvikling. Det er tegn på bevissthet og intelligens. MEN - hvor lenge skal man fortsette med religionen? Når skal man ta det et hakk videre?
Det er ikke et poeng om vi har oppnådd det vi har oppnådd uten religion eller ikke. Menneskene har vært slik de har vært og oppnådd det de har oppnådd. Spørsmålet er; Behøver vi religion I DAG?

"Når du spør hva en får av religionen som en ikke får uten religion, så har jeg svart tydelig nok på det. At du ikke er istand til å forstå det, er ditt problem. "
-->Ikke er i stand til å forstå det? Jeg likte deg før, men ikke nå lenger.
Nei du har alldeles ikek svart hva menneskene behøver religion så fryktelig ting i dag. Du har alldeles ikke svart. Som du sier i overskriften din....

Klem fra meg

Av Line den 15/02/2005 - 19:27
0

jeg spurte om du innehar slike evner? Du svarte ikke på det. Det forstår jeg.

Av Valkyrie den 16/02/2005 - 15:17
1

Tenk at du kan dumme deg ut på denne måten.

Av Vidarr. den 16/02/2005 - 20:52
0

Du sier at det å være tonedøv eller fargeblind ikke kan sammenlignes med å være ikke-religiøs. Men det er nettopp det det kan. Den tonedøve og fargeblinde KAN ikke fatte hva den som har fargesans og tonesans opplever. Han hører dem snakke om det, men han kan ikke forestille seg det. Slik er det også med deg og religiøsiteten. Du snakker om den, men det er tydelig at du ikke forstår noe av den. Hadde du forstått, så hadde du ikke uttalt deg så nedlatende som du gjør. Den religiøse forstår derimot utmerket godt den ikke religiøse. Han har nemlig bare tenke vekk religionen, så er han på det ikke religiøse plan. Men du som er ikke-religiøs kan ikke tenke deg til religionen, av den enkle grunn at det ikke er gjennom tanken at en når fram dit. Porten går bare en vei, skjønner du. Den som er innenfor, kan kikke ut, men den som er utenfor, kan ikke kikke inn.
Du er ikke-religiøs og har veldig høye tanker om mennesket, sier du. Skulle vært interessant å høre hva slags tanker det er, og hva du begrunner dem med. Hvis du mener det er noe guddommelig, så er du jo farlig nær religionen.
Så du visste ikke at de kristne mener at vi har det onde i oss? Atter et bevis på hvor lite du vet om den religionen du kritiserer. Det er jo nettopp det onde kristendommen er kommet for å bekjempe. (At det går smått, er en annen sak. Det er jo også et motvillig stoff å arbeide med.) Men de kristne vet også at det gode finnes i menmnesket, akkurat som du selv sier. Fantes det ikke en gnist av godt i mennesket, ville alt være forgjeves.
Religion har tilfeldigvis vært med oss, sier du. Hvis du studerer menneskets historie, så må du være blind hvis du ikke ser at det ikke kan være tale om noen tilfeldighet. Hvorfor skulle da religionen ha oppstått alle steder i verden, under alle mulige forhold, og hos alle folk fra de mest primitive til de høyest utviklede? Det er tydelig at det er noe allmennmenneskelig, noe som alltid følger oss i en eller annen form. Det er lett å forstå at du mener at religion er noe som hører hjemme på et tidligere stadium, at det er noe en vokser av seg. Du skulle en gang sette deg inn i litteraturen om emnet og se hva religionshistorikere, antropologer og ikke minst psykologer kan kaste lys over. Begynn f.eks. med psykologen C.G. Jung.
Det er ikke et poeng om vi har oppnådd det vi har oppnådd med eller uten religion, sier du.
Det må tydeligvis være et poeng for deg, for det var du som påstod at vi ville ha oppnådd det samme også uten religion. Men det ville vi altså ikke ha gjort. Det er så opplagt at det skulle ikke være nødvendig å si det flere ganger. Tenk på alt som er skapt av kultur,diktning, musikk, kunst, arkitektur - en meget stor del er utenkelig uten religiøs inspirasjon, og jeg skjønner ikke hvorfor du benekter det.
Og når du enda en gang spør om hvorfor vi trenger religionen idag, så er det nok å vise til deg selv. Det er et helt område av livet som du står helt fremmed overfor. Et overveldende flertall av menneskene har en eller annen form for religion. Og religionen er heller ikke i tilbakegang som du kanskje tror. I Afrika og Asia er f.eks. kristendommen på sterk frammarsj. Og det er ikke påtvunget "kolonikristendom." De velger den selv. Derfor: Stiller vi oss utenfor religionen, stenger vi oss samtidig ute fra den fulle forståele av menneskene.
Vidarr.

Av Valkyrie den 17/02/2005 - 18:33
2

"Den tonedøve og fargeblinde KAN ikke fatte hva den som har fargesans og tonesans opplever."
-->Hva om den tonedøve hadde hatt musikalsk sans før?
Hva om den fargeblinde ikke alltid hadde vært fargeblind?
Hva om jeg har vært religiøs før?
Hva om jeg har vokst opp i dette samfunn og vet hva jeg prater om?

"Du er ikke-religiøs og har veldig høye tanker om mennesket, sier du. Skulle vært interessant å høre hva slags tanker det er, og hva du begrunner dem med. Hvis du mener det er noe guddommelig, så er du jo farlig nær religionen."
-->Kult ikke sant? :) Jeg bruker de ord som eksisterer. Gudommelig er et ord jeg bruker til folk som bruker ordet fra før, eller til vi som lever per i dag.
Mennesket har mange evner i seg de ikke får brukt, og religion har blandt annet undervurdert dem.

"Så du visste ikke at de kristne mener at vi har det onde i oss?"
-->Jo, men ikke at alle mente det. Trodde noen var fornuftige og forstod det her med ondt og godt. Så klart har vi (det vi kaller) ondt og godt i oss. Men det betyr ikke at vi er håpløse og burde erkjenne at vi er djevler for ever and ever. .....Vi kan mye mer enn det mange tror. Vi kan utrette mye mer enn det mange tror.

"Det er ikke et poeng om vi har oppnådd det vi har oppnådd med eller uten religion, sier du.
Det må tydeligvis være et poeng for deg, for det var du som påstod at vi ville ha oppnådd det samme også uten religion."
-->Du skjønte ikke betydningen av det. Det jeg sier , som ikke er en kommentar til noe annet er; Vi behøver ikke religion idag. Hvis du er uenig så fortell meg hvorfor.

Av Vidarr. den 18/02/2005 - 12:26
1

Dette er slitsomt, men jeg skal prøve igjen. Naturligvis snakke rjeg om folk som aldri har hatt fargesans eller tonesans, og da gjelder mitt argument, ikke sant?
At du kanskje har vokst opp i et religiøst samfunn og har erfaring derfra, er naturligvis ikke noen garanti for at du forstår noe som helst av hva religion er. Har du ikke religiøs sans selv, så har du akkurat like mye nytte av et slikt miljø som den tonedøve har av å vokse opp blant musikere.
Når det gjelder den ordbruken du snakker, så vil jeg bare si at en skal være forsiktig med ordene. Et ord som guddommelig må nødvendigvis bety noe helt annet for den religiøse enn for deg, og derfor vil dere ikke kunne kommunisere hvis du bruker slike ord. Da må det nødvendigvis bli bare misforståelser.
Jeg gjentar at det ikke først og fremst er de religiøse som har undervurdert menneskets evner, men tvertimot de ikke-religiøse. De ikke-religiøse hevder jo at mennesket ikke har evner til å erkjenne noe ut over det rent materielle, jfr. f.eks. filosofen Kant. De religiøse hevder derimot at mennesket er utstyrt med en ånd som er istand til å utvikle en høyere erkjennelse. Dette kan selvsagt være bare tull, men det kan i hvert fall ikke kalles å undervurdere menneskets evner.
Hva det onde angår , så ser det ut til at vi er enige om at mennesket har både godt og ondt i seg. Som en filosof har sagt: "Hvis vi er bare gode, hvorfor gjør vi da det onde? Og hvis vi er bare onde, hvorfor elsker vi da det gode?"
Du holder fremdeles fast på at vi ikke behøver religion idag. Du behøver den i hvert fall, om ikke for annet så for å kunne forstå dine medmennesker. Et overveldende flertall av verdens mennesker har en eller annen form for religion, og den som ikke har noen, vil være utestengt fra et stort område av menneskelivet. Du kan bli venner med mennesker av andre religioner og leve utmerket sammen med dem. Men hvis forholdet blir intimt nok, vil du før eller senere støte på en stengt dør der du aldri slipper inn. Og det er fordi du ikke forstår hva den andre har der, men i ditt innerste er overbevist om at det ikke er noe reelt, selv om du naturligvis ikke sier det rett ut. Den religiøse har derimot muligheten for å forstå en annens religiøsitet (jeg sier bare mulighet,for det er en kjent sak at mange fanatiske religiøse ikke VIL forstå andre religioner, men det er noe annet), mens den ikke religiøse er utestengt.
Mye mer, og enda viktigere ting, kunne sies om religionens betydning idag, men det ville lett bli en hel avhandling.
Vidarr.