Hundehviskeren
| 
| 
Jeg er ivrig seer av serien Hundehviskeren med Cesar Milan på TVNorge. Personlig synes jeg at han er helt fantastisk og imponeres stadis av kunnskap og effektive metoder. Heldigvis er det få teknikker jeg trenger å vurdere til eget bruk, men jeg synes at det er mye nyttig informasjon å plukke opp. Jeg ser imidlertid at Milan får en del pepper på ulike nettsteder. Jeg innser at metodene kan diskuteres, men alternativet for mange av disse hundene er avlivning og da mener jeg at det er bedre at de trenes intensivt en periode for å forandre grunnleggende "feil" (i mangel på et bedre ord) for så å bli balanserte, ufarlige og ikke minst at de får leve videre....
Har noen tanker rundt den omdiskuterte Hundehviskeren??
Jeg googlet ham en dag for å se om han hadde gitt ut bøker eller DVDer man kan kjøpe. Sjokket var jo derfor stort da jeg nesten bare møtte negativ omtale. Se for eksempel denne fra Canis: http://www.canis.no/hundehviskeren/
Det virker som at mange mener at "om du liker Cesar Milan, kan du ingenting om hund eller hundehold"
Prøv selv å google "hundehviskeren"... sprøtt synes nå jeg.
Undrende skrev;
"Jeg er ivrig seer av serien Hundehviskeren med Cesar Milan på TVNorge. Personlig synes jeg at han er helt fantastisk og imponeres stadis av kunnskap og effektive metoder. Heldigvis er det få teknikker jeg trenger å vurdere til eget bruk, men jeg synes at det er mye nyttig informasjon å plukke opp. Jeg ser imidlertid at Milan får en del pepper på ulike nettsteder. Jeg innser at metodene kan diskuteres, men alternativet for mange av disse hundene er avlivning og da mener jeg at det er bedre at de trenes intensivt en periode for å forandre grunnleggende "feil" (i mangel på et bedre ord) for så å bli balanserte, ufarlige og ikke minst at de får leve videre....
Har noen tanker rundt den omdiskuterte Hundehviskeren??"
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Det meste kan vistnok "googles", da er det viktig å ikke glemme spørsmålet mens du leter etter svaret.
Millan får endel pepper - det er sant, ikke bare her på berget, men også i høyeste grad i USA. Millan virker til å være en kjernekar, sannsynligvis svigermors drøm, men dette handler ikke om Cesar Millan, mer om målet helliger midlet, og kanskje ikke minst om det finnes andre midler.
Metoder kan diskuteres som du sier, men det er ikke fult så omfattende som det legges opp til. Metoder - og da snakker jeg om metoder som har verdi, altså kan bevises, (ikke håndspåleggelse eller telepati) innen dressur av hund, som er en enkel skapning, kan ha elementer av positiv straff , positiv forsterkning, negativ straff eller negativ forsterkning - uavhengig av om man kaller seg "hundeterapeut" "hundehvisker" "hundepsykolog" osv.
Metodevalgene til Cesar vektlegger enten negativ forsterkning, flooding eller positiv straff (og litt positiv forsterkning), i den rekkefølgen. Og det er nok det mange reagerer på.
Noe av kritikken blir heseblesende - det har jeg sett, men "The big picture" er en bevisstgjøring av våre handlemønstre overfor dyr generelt, at det faktisk er mulig å gjøre ting på andre måter som ikke innebærer mer stress. Skulle noen bli grepet av det så kan de begynne med "painismen". Så kan de gjøre seg opp en klar mening om "antropomorfismens to ansikter" (det er ikke en boktittel) Og de som er virkelig "tøff" kan sveipe innom St. Meld. nr 12 2002-2003. eller Siri Martinsens ”Tvunget til å underholde” siden "energi" er selvforklarende? (may the force be with you)
Du sier at det er mye nyttig info - ok, kan du gi noen smakebiter på info og metodevalg som har gitt deg "aha" opplevelser?
Du sier at alternativet for disse hundene er avlivning, ok, men det vet vi ingenting om siden det ikke finnes noe sammenligningsgrunnlag for disse "casene" og vi vet heller ikke hva som foregår utenom det som er klippet sammen til en underholdnings serie, men det du sier er altså at en atferds terapeut ikke kunne klart jobben med andre metoder?
Du sier at alternativet for disse hundene er avlivning, ok, men det vet vi ingenting om siden det ikke finnes noe sammenligningsgrunnlag for disse "casene" og vi vet heller ikke hva som foregår utenom det som er klippet sammen til en underholdnings serie, men det du sier er altså at en atferds terapeut ikke kunne klart jobben med andre metoder?
Det kan ikke jeg sare påp, men mange av hundene virker ekstreme og forbi det stadiet at dette fungerer.Husker en episode av et lignende hundeprogram med en hund som hdde bitt. De forsøkte med positiv trening, men den måtte avlives... Det var med Victoria Stillwell. husker ikke navnet på seiren.
Jeg tror ikke man skal sluke alt rått samme hva slags metoder det gjelder, men at det er mye å lære på forskjellige steder. Selv bruker jeg bare positiv forsterkning med min hund. Men jeg er usikker på hva som er mest effektivt når det har gått så langt at hunden er en virkelig PROBLEMHUND. De virker innsnevret i seg selv, frustrerte og vanskelige å få kontakt med...
Har sett noen episoder med Victoria Stillwell (husker heller ikke hva serien heter) - kan ikke huske akkurat nevnte episode, men om du sier det så godtar jeg det, men vi kan ikke leve i troen om at en person i hele verden kan kurere 100% av alle tilfellene denne kommer over, det skjer hverken med mennesker eller dyr - men det kan helt klart fremstilles slik på tv. (Tv predikanter i bl.a. USA kan kurere - alt - og for de som tror på det så blir jo livet lettere, det fungerer jo - eller?.)
Atferdsproblemer er sammensatt, over 30% av "problemhunder" har sykdommer/skader/smerter som ikke kan behandles ved hjelp av atferdsmodifikasjoner alene. "Problemhund" er i utgangspunktet definert av eier (eller samfunnet/Nærmiljøet) og er et vidt begrep med ulike prognoser og tilnærminger i både forhold til hva eier er beredt til å gjennomføre, motivasjonen, evner osv. hvor lenge dette har pågått, hvordan har hunden kommet i en slik situasjon (går ut fra at vi er enige om at hunder ikke er født onde?) og hva en kan forvente i forhold til prognosen.
Det er ikke noe som heter virkelige problemhunder, men siden du bruker begrepet så er også dette hunder med normal atferd og avvikende atferd. Det er ikke slik at slike hunder har "feil" atferd hele tiden. Enkelte oppfatter artstypisk atferd som problem så - problemhund - er et meget vidt begrep fra det enkle til det alvorlige.
Men jeg spurte deg om noe annet;
"Du sier at det er mye nyttig info - ok, kan du gi noen smakebiter på info og metodevalg som har gitt deg "aha" opplevelser?"
Du skrev;
"Jeg tror ikke man skal sluke alt rått samme hva slags metoder det gjelder"
nei - helt enig. Vi skal være kritisk til hva vi blir servert.
Tv serier kan ikke være et sannhetsvitne, de er som sagt redigert, klippet og konstruert for - nettopp tv som underholdning, jeg kan i allefall ikke se det pedagogiske utbytte man skulle ha av å være passive lyttere (seer).
Jeg tror aldeles ikke at hunder blir født onde så der er vi 100% enige. Jeg tror derimot de (desverre) er prisgitt sin eier så lenge det ikke er noen kontroll på hvem som kan få seg hund i Norge.
Nå oppfattet jeg det slik at Victoria Stillwell ikke arbeidet så mye med hunder i rødsonen, men heller med hunder med mildere atferdsproblemer. JEg likte ikke hennes unisone løsning på alt. Typisk: hunden skal ikke sove på soverommet, den skal ikke ligge i møblene osv. En av aha-opplevelsene mine med Cesar Milan er hvordan han viser "energier". Dette har jeg prøvd ut selv og det er fantastisk effektivt. Samtidig har jeg prøvd flere ting fra Stillwell som også er effektive. Men de ekstreme metodene holder jeg meg borte fra samme hvem det er som prediker for dem. Det er i alle fall ikke tvil om at Milan har et solid grep om hva hundepsykologi er.
Uansett lærer man ikke noe dersom man ikke ser forskjellige ting og vurderer ut i fra dette. Hundene er som regel ikke problemet, det er det eierne som er og akk så mange uansvarlige hundeeiere det finnes i dette landet. Så vi får bare leve i håpet om at det kommer til å li innført strengere kontroller på hvem som skal få lov til å h hund....
Du skrev;
"En av aha-opplevelsene mine med Cesar Milan er hvordan han viser "energier"
- med energier så mener du konkret?
Du skrev;
"Det er i alle fall ikke tvil om at Milan har et solid grep om hva hundepsykologi er. "
Hva er hundepsykologi?
( For å si det på en annen måte - hva sier psykologien om bruk av eksempelvis flooding eller behandling basert på aversiver?)
Cesar Milan jobber med energier hele tiden. Hans metoder går ut på at alt er energier som uttrykker sinnsstemninger. En usikker energi vil ikke kunne virke beroligende f.eks. Hunder reagerer på den energien du viser. Er du rolig og bestemt har du mer autoritet enn hvis du er nervøs og usikker. Vi utståler hele tiden energier og det gjør noe med hvordan vi oppfatter andre. Dette tror jeg er likt for både hunder og mennesker.Hvis noen er usikre og nervøse, synes jeg det er vanskelig å slappe av i nærheten av dem. Jeg føler meg i alle fall ikke trygg på at de skal ordne opp i en eventuell farlig situasjon. Hunder opererer mye mindre verblt enn oss (med verbalt mener jeg at de ikke bruker ord og det bare er et begrenset antall ord de forstår) og derfor reagerer de nok enda sterkere enn det vi gjør p den energien mennesker og andre dyr utstråler
Hundepsykologi er ikke menneskepsykologi. Det er vel det viktigste. Mange anser hunden sin som et menneske og dette gjør hunden urett. Den har andre behov enn mennesker nødvendigvis har. De tenker annerledes og dette må bli møtt p en forsvalig måte. Mens vi synes det er underholdene å sitte med rompa plantet i sofaen og se på tv er hundens underholdning å bevege seg fremover (gå tur) og snuse for å oppleve forskjellge sanseinntrykk. Samtidig hilser hunder på en annen måte - de tilnærmer seg fremmede på en annen måte enn mennesker. De bruker sansene som øre, nese og syn ved hilsing. De har også egne dempende signaler som er annerledes enn menneskenes. Er man ikke klar over hundens måte å tenke og reagere på kan man heller ikke snakke om hundepsykologi. Det jeg mener er at det er en distinkt forskjell på menneskepsykologi og hundepsykologi.
Du skrev;
"Hundepsykologi er ikke menneskepsykologi."
De delene som kan sammenlignes er like, humanpsykologien baserer seg ofte på dyreforsøk, flooding og andre aversiver har de samme effektene på mennesker og dyr og ble oppdaget ved forskning på dyr.
Men den delen som er helt lik på assosiasjons nivå, læringspsykologi, brukes både hos mennesker og dyr. (ser selvsagt bort fra kognitive teorier som forutsetter resonneringsevner utover det et dyr er i stand til). Her er også mye oppdaget ved forskning på dyr, hele filosofier er bygget opp rundt dyreforsøk, etologi er også forskning på dyr enten i labaratorier eller i det fri, etologi og psykologi brukes begge under læring av hund eller andre dyr.
Du skrev;
"Mange anser hunden sin som et menneske og dette gjør hunden urett."
- det er jeg enig i, men bare å bruke begrepet "psykologi" (som refererer til behandling av indre tilstander) for behandling er i utgangspunktet antropomorfisering (menneskeliggjøring), der du ikke vil finne antropomorfisering er ved radikal behaviorisme. Så om man vil unngå en menneskeligjøring må man ha tungen rett i munnen. Dominansbegrepet er en menneskeliggjøring, det forutsetter en høyere grad av resonneringsevne enn dyr beviselig har. Å si at et dyr er "slemt" er menneskeliggjøring, eller si at det er "snilt" - dert henspeiler på våre moralske verdier.
Du skrev;
"De har også egne dempende signaler som er annerledes enn menneskenes."
Ja det er riktig, og det du snakker om er interspesifikk atferd og der sliter vi mennesker litt, vi er ikke hverken, fysisk eller psykisk, i stand til å bruke interspesifikk atferd og dette vil bli oppfattet som interspesifikk agressjon (sett fra hundens side), og dempende signaler er den ene siden av saken den andre er avstandsøkende signaler og det kommer som et resulat av redsel/usikkerhet, det finnes det endel av i slike serier som benytter hovedsaklig aversiv trening, selvsagt mye demping også, men dette gis lite respekt (Respekt skal man bestandig gi når en hund demper) og det resulterer i bl.a. flooding, negativ forsterkning som brukes mye i enkelte serier.
Men tankegangen bak dominans er ikke så veldig ny, det er dominansmyten fra bl.a. Most og koehler fra begynnelsen av 1900 tallet, Monks of new skeet og noen til..
Du skrev;
"Er man ikke klar over hundens måte å tenke og reagere på kan man heller ikke snakke om hundepsykologi."
Det er for det første ingen som kan redegjøre for hva en hund tenker, vi kan egentlig bare se på vist atferd og - tolke det - å tolkning er bestandig farget av tolkeren, men de forsøk som er gjort for å finne selvbevistheten hos hund har egentlig bare gitt oss negative svar, spesielt i forhold til andre dyrearter, noe som lett kan tolkes dithen at hunder er overstyrt av instinktive handlinger, de fleste skjønner at det ikke er mulig siden de også er i stand til å lære, men noen entydig selvbevissthet har man ikke funnet hos hunden men en mer naturlig tanke vil være at de er i stand til å ha sekundære følelser men på et annet plan - det igjen gir oss mennesker et etisk dilemma, ikke minst bruk av aversiv trening.
Dette med energier, vel, det er sikkert vanskelig å forklare, får ikke helt tak i de konkrete eksemplene, og det sier ingenting om hverken tidligere læring eller miljøpåvirkningene, men det er egentlig et dekke for å kunne bruke aversive metoder. dvs. det er i allefall det som skjer konkret i enkelte serier på tv.
Men for å si litt om noen av de psykologiske virkningene ved aversiv trening.
Stress oppleves mest sannsylig likt hos mennesker og dyr - ikke bare vist atferd, men også utskilling av div stoffer i kroppen, vedvarende høyt stressnivå er ikke heldig hverken for mennesker eller dyr. Et slikt negativt stress som aversiv trening gir vil virke til å gi et varig høyere stressnivå som ofte utløses av gitte situasjoner.
Noen av metodene som brukes i enkelte serier, utløser lært hjelpesløshet (som er humaspsykologi oppdaget ved forskning på dyr) hensikten med slike metoder er å få - dyret til å gi opp - når dette brukes som et treningsredskap ender man som oftest opp med en mer passiv hund.
Reduksjonsprosedyrer skal bare brukes når alt annet er prøvd, det er ikke tilfelle i endel serier, her brukes det som den primære metoden. Reduksjonsprosedyrer er vanskelig å bruke ikke minst vanskelig å time, mange av effektene på dette er de samme som hos mennsker.
Hei, dette er en pågående debatt.
Leste at en letet etter evt filmer/bøker etc, dette finner du på ebay.com
Selv følte jeg at mye av problemet var det samme i seriene, mennesker som ikke går tur, behandler hundene sine som babyer og mister kontrollen og dyret får lide, dermed gikk jeg på nett og kjøpte bøkene hans, og engne filmer av caesar: (volum1,2 og 3 anbefales)
Nå skal ALLE få med seg at hunden er en egen art, Canis, kort og godt K9.
De har et annet språk enn oss så slutt å menneskeliggjøre dem!!!
Selv er jeg utdannet atferdsterapaut, og har jobbet i snart 9 år. Jeg lærte Caesars metode, men ble fortalt av div "vet allt" hundetrenere som ble utdannet over 10 helger at jeg var dyreplager.
Så jeg satte meg inn i deres treningsmetoder, positiv forsterkning og klikker.
Dette var gudameg ikke noe godt resultat. Det er superbra for innlæring av triks og oppgaver som å hente fjernkontrollen, tømme vaska, bjeffe på kommando etc.
Men merket fort at de hundene som ble proppet med godbiter og SELV valgte når de ville komme var de som var Mest ute av kontroll. Folk som konkurrerer elite lydighet men ikke kunne rope til seg bikkja på et hundejorde eller stoppe en evt kamp før den starter.
Dette grunnet at positiv forsterkning gir hunden valget mellom "godbiten" eller "katta over veien" og her kan du klikke så mye du vil, jakta er myyyyyye mer morro!! og hva er konsekvensen? med positiv forsterkning er det å ignorere atferden og nekte godbit, (det driter bikkja i før og etter, de lever i nåtid; øyeblikket! IKKE ista, IKKE etterpå, men NÅ!)
Det er HER psykologien er viktig. Man må lese hundene, kropp og blikk, energi og nivå.
Jeg har brukt mange ulike metoder, men Caesars funker best og det er den jeg bruker. Jeg har hatt tilfeller av "adhd" hunder med hyperenergi, angst, aggresjoner etc. og ingen metode er mer effektiv enn da eier tar kontroll og sier:"dette er bra eller; dette er uaktuellt!" etc.
Husk at eier selv programmerer sin hund. Mine har vært her fra fødsel av eller blitt mishandlet og kommet i senere alder, men takket være psykologien kan de alle gå løse og sosialisere seg, og har siden ikke kranglet med en eneste sjel, men heller vært megler og løst opp andre hunder som sloss. De drar heller aldri i bånd og går alltid bak meg på tur, jeg trenger ikke be om det, det er naturlig at de Følger sin leder.
DU kan lære hunden din å være megler ved å ikke la den bli dominert av andre hunder, og selv ikke la den dominere. Da vil den stole på din avgjørelse og stoppe en atferd umiddelbart ved signal fra sin leder.
Ikke missforstå ordet leder, det er ikke skrik, harde rykk, kaste hunden i bakken etc. Leder er en som holder seg rolig i enhver situasjon, ikke henger seg opp i det negative, og som forstår sin hunds behov og språk og som i tillegg er villig til å straffe sin hund ved dårlig atferd i stedet for å Alltid skylde på den andre parten.
Caesar bryker ikke lyd, men kropp og "touch" slik som hunder gjør, beste eksempel er gjeterhunder!!
Og han kaster ikke bikkja i bakken og skriker FYYYY!!! mens han rister i nakken på den, han dribler den i bakken og holder helt rolig, det er ulikt mellom Straff og Disiplin!!! aggressjon fra eier er straff, bestemt disiplin er kun korrigering.
I en flokk vil du se at den hunden som forholder seg mest rolig og korrigerer atferd fra andre på en dempende måte er leder. De som glefser, rir, bjeffer og sirkler rundt i høy fart er følgere, og dersom de ikke får beskjed om oppgaven sin (av eier, det de får ogh ikke får gjøre til til nødvendige tider) vil de gjøre det som de anser som greit og dermed oppstår krangel.
Hunden din er ditt ansvar, hans atferd er ditt, lykke til med godbiten og klikkeren den dagen den løper ut i veien etter en ball, katt, annen hund å blir påkjørt!
Anbefaler at folk kjøper hans bøker og seminarer på Ebay, før de dømmer hans metoder utifra 30 min på TV! Og til andre instruktører, legg sjalusien til side og slutt å skylde på raser, eiere eller metoder!! slutt å klage!! han hjelper disse hundene som andre anså som umulige selv av hundetrenere!! gjør heller som jeg, lær dere metoden ordentlig og prøv før dere dømmer!!! er så typisk norsk og janteloven!!!
En ting til.... utenom metoden pruker jeg masse positiv forsterkning når de ER flinke, masse ros, ballkast, søk og godbiter på tur i marka, ingen sier det er enten eller, men du roser ikke en stresset, sint eller engstelig hund. Når den er nøytral og høflig kan man dulle den grønn og blå. Mine sover i seng og sofa, det har ingenting med dårlig atferd å gjøre, men dersom de oppfører seg dårlig (herjer i senga/sofaen, nekter å flytte seg etc) fratar jeg dem den goden ved å sende dem ned, be dem roe seg og inviterer opp igjen med glede. På denne måten blir ikke hunden apatisk! Men, dersom du Bare korrigerer og aldri roser, kan den nok bli likegyldig og kjede seg. Noe som ofte fører til at den til slutt konstant skal prøve å dominere og teste grenser.
Lykke til!!! ;-) happy go lucky!!!
Hei
Jeg syns han er utrolig flink. Har selv hatt hund(er) i mange år.
Hva er det han får pepper for da? Har ikke fått deg med meg... : )