Er bibelen imot prevensjon?

Vis som: | |
6

Har alltid lurt på det. Er bibelen for eller imot prevensjon?

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 13:51
4

...at den ikke aner hva det er, ut over Coitus Interruptus. Se Gen. 38.

Dette kapitlet kan bare forståes som en fordømmelse av å ikke oppfylle sine forpliktelser i et såkalt "leviratisk ekteskap".

Av Jørn Glefsvik den 23/02/2008 - 14:15
2

Katolikkene er jo imot prevensjon, og da har de sikkert hold for det i Bibelen. Det står ingen ting om barnebegrensning i Bibelen; så vidt jeg vet,
så politkken er vel at en skal ta imot de barn som kommer.

Jørn glefsvik

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 14:25
1

Führer, befehl! Wir folgen!

"da har de sikkert hold for det i Bibelen"

Din argumentasjon er som vanlig glitrende, Johansen.

Av glefsvik den 23/02/2008 - 14:39
1

Var det noe svar til Gina87 du gav her? For dine gjenvordigheter anbefales www.123minsida.se/Jornglefsvik

Jørn Glefsvik

Av Once a Christian den 23/02/2008 - 14:40
1

... på bibel og prevensjon er oppsummert her:

http://www.scripturecatholic.com/contraception.html

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 14:49
0

...kjenner visstnok ingen grenser lenger.

Hva slags "svar" er det å si at "katolikkene har sikkert bibelsk dekning"?

En fyr som het Martin undersøkte det derrederreder en gang.

Og du som har en sånn omsetning på "helbredelser" - hvorfor oppgir du ikke én gang et bankgiro-nummer?

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 14:52
1

Man skal bare få med seg at Er ble drept utelukkende fordi den derre guden ikke likte ham. Det er underslått.

Man newvner heller ikke den leviratiske sammenheng, som historien blir meningsløs uten.

Det forargerlige er å hoppe av i svingen i denne konkrete sammenheng, dvs ikke oppfylle sine familieforpliktelser mor broren.

Av Anonym den 23/02/2008 - 15:11
0

Nå må du sette korka på før du glir helt utfor bakke,

Av Anonym den 23/02/2008 - 15:16
0

Broder Glefsvik jobber ut fra det bibelske prinsippet"for intet har I fått det, og for intet skal I gi det"

Av Channo den 23/02/2008 - 15:35
1

heter det, ikke ei kork, korka...

Ellers har vel sådant flisespikkeri lite med debatten å gjøre forøvrig.

mvh channo.

Av Jørn Glefsvik den 23/02/2008 - 15:42
1

Vi tar bare sånn fastbetaling for tromling på grunn av den dyre tromla vi fikk fra Amerika. Klienten betaler kontant -
dersom klienten er kjent kan han/hun bloi tromlet på avbetaling.

For FFM
Jørn Glefsvik
red.

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 15:42
0

...er det vel på sin plass å snakke om "korka" - for ikke å si "kørka".

Merkelig så gjerne den derre vitsen beskjeftiger seg med sprit og homofili.

Noen teorier om det?

Av Channo den 23/02/2008 - 15:46
0

en kan tenke så mangt, men slik dette temaet, ihverfall halvparten av det, har utvikla seg -eller helst IKKE-,

har det blitt en kjedsommelighet av de helt store.

mvh channo, foretrekker kork i skoa.

Av winds-of-thor den 23/02/2008 - 18:28
2

Det eneste den er imot er midler som fører til svangerskapsbrudd.
Fødselskontroll eller ikke er faktisk ikke et bibelsk tema overhodet.

Når det gjelder utsagnet om 1.Mosebok 38, så sier Bibelen:
"8Da sa Juda til Onan: Gå inn til din brors hustru, og ta henne til ekte i din brors sted og opreis din bror avkom.
9Men Onan visste at avkommet ikke skulde høre ham til; når han derfor gikk inn til sin brors hustru, spilte han sæden på jorden for ikke å gi sin bror avkom.
10Men det var ondt i Herrens øine det han gjorde, og han lot også ham dø. "

Grunnen til at det gikk Onan ille, var ikke at han i seg selv lot sæden falle til jorden istedenfor inn i henne, men ulydighet i et gitt oppdrag.
Onan hadde her fått et oppdrag som han av egoistiske grunner ikke fullførte. Ingen arving og arven ble Onans...

wot

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 18:36
1

Nei, ikke til forfalskninger.

"Det eneste den er imot er midler som fører til svangerskapsbrudd"..

Spesifikt, ikke generaliteter.

Av winds-of-thor den 23/02/2008 - 18:45
2

snakker om fødselskontroll.
Så enkelt er det.

wot

Av glefsvik den 23/02/2008 - 18:45
0

Det er jo nettop det han gjør - henviser til Bibelen. Han henviser til og med til kap og vers. Er du tungnem?

Jørn Glefsvik

Av Anonymwesen den 23/02/2008 - 20:15
1

Du kan trenge en hvit uke.

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 21:26
2

...at du forteller all verden at Paven er katolikk, ikkesant?

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 21:28
2

Han kommer med generelle påstander om bibelteksten som han ikke har dekning for.

Gratulerer med veien fra NKP til jehovas vitser.

Av Anonymwesen den 23/02/2008 - 22:21
1

Hvorfor kvittet de seg med deg?

Av JIM ( En som har avslørt den ... den 23/02/2008 - 22:48
0

Katolikkene (I allefall paven) er mot både abort og prevansjon SAMTIDIG. Hvor i all verden er logikken i det? Det er INGEN kristne noen gang som har kunnet gi meg noen fornuftig forklaring på det. Hvorfor ikke? Jo: På grunn av følgende enkle årsak(selv en 1. klassing kan forstå det): Vi bruker prevansjon nettopp (blant annet) for å unngå aborter... Kan noen svare meg fornuftig på dette. Vet at det ikke går, men det kunne jo ha vært morsomt, ikke minst på grunn av det humoristiske... Det står forresten heller ikke noe om at du ikke skal bryte fartsgrensa i bibelen (om det er det man skal gå ut i fra...).

Mvh Jim (en som har avslørt den store bløffen)

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 23/02/2008 - 23:06
1

Salig Kapelrud slapp å få vite hva som skulle etterfølge ham....

Av Anonym den 24/02/2008 - 12:23
0

kan du kanskje tenke deg hvordan to menn, som har sex sammen, oppfyller sine forpliktelser med å spille sæden regelrett i dass.
Eller var det så at Paven er jøde?

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 24/02/2008 - 12:36
1

....all seksualitet som ikke fører til graviditet, har du nok å gjøre resten av evigheten......

Du har åpenbart ikke forstått det forholdet som beskrives i Gen. 38

Av even-a den 24/02/2008 - 13:35
0

det du skriver jim.
For det første har du ikke avslørt noe som helst. Du har snarere ikke forstått noe som helst.
Det som er kjernen i den katolske lære, er at vi ikke skal bruke prevensjon og ta i mot de barna som
måtte komme. Dette er selvsagt også i samvar med Guds vilje.

Når det gjelder å bryte fartsgrensen, så står det at vi skal innordne oss etter myndighetene i landet der vi bor,
og det betyr at vi skal overholde de lover og forbud som til enhver tid gjelder.

Av winds-of-thor den 24/02/2008 - 18:14
1

fødselskontroll enten den ene eller den andre veien i regelform?

Onan er en historie om egoisme og manglende respekt...
Man kan ikke bruke Onan som en regel. Det blir som å si at haren gjør som kamelen - og dermed bibelfeil - fordi 'alah gerah' oversettes likt i de fleste oversettelser.

winds-of-thor

Av Dyret.i.Aabenbaringen den 24/02/2008 - 18:22
0

...at jehovas vitser dikter opp hva som ståribibelen - etter behov.

Forklar i steden hvorfor ikke det samme kan sies om grisen, så den på et "filologisk grunnlag" blir koscher.....

Det er kjent at ditt utgangspunkt er "bibelsk ufeilbarlighet", og derfor må du ut og "vinne" slag som for lengst er tapt.

Men som kjent er det bare hønsehuer og vitser som påstår absolutt "bibelsk ufeilbarlighet.

Og dersom bibelenerufeilbarlig - hvorfor er det nødvendig å forfalske den?

Og hva med den første i denne rekka? Slo jehova'n din i hjel bare på faenskap?

Av JIM (en som har avslørt den s ... den 26/02/2008 - 21:45
2

Det er klart at en som deg som ikke har avslørt den store bløffen måtte si noe slikt. Det bare bekrefter hvor utspekulert denne "fellen" er. Det er nettopp hele poenget med den at du skal reagere som du gjør. Det ville du klart og tydelig ha sett dersom du hadde avslørt den og sett religion på avstand. Religion er med andre ord utformet på en så utspekulert måte at offeret ikke ser hva som egentlig skjer og får således en dreining i virkelighetsoppfatningen som er så formidabel at vedkommende tror at det er dette som er virkeligheten, ikke det som det egentlig er, nemlig : NOE SOM NOEN GÅR RUNDT OG TROR PÅ. Det begynner med at vi blir inndoktrinert til å tro at religion er et nærmest et fysiologisk behov, nesten på linje med mat og vann. Deretter er det bare å spinne videre. Kristendommen er kanskje en av de beste på akkurat det. Den ikke minst en rekke mekanismer for å forsikre seg om at oferet blir værende der. Noe som selvsagt var (og er) nyttig da dette av mektmessige årsaker en gang for lenge siden ble oppfunnet. Islam er enda værre, den forlanger dødsstraff for avhoppere.

Den katolske lære ser ikke ut til å ha fanget fornuften i særlig grad, eller realiteten for den saks skyld. Ser du ikke at poenget med at prevansjon nettopp er for å unngå aborter? Da skjønner du ikke enkel mattematikk en gang. Du svarer i allefall ikke på spørsmålet mitt. Uansett så hvis man skal tolke det som står i bibelen bokstavelig, så ville det ha vært mye annet også som ikke hadde hengt på greip. Du gjør vel uanset som mange andre som ikke har avslørt den store bløffen (f.eks. kristne), å ta ut de tingene som du er for og drite i resten.(som med fartsgrensen hvor du ikke en gang skjønner en billedlig sammenligning).. Jeg ser i allefall ikke på deg med hat på noen som helst måte, men med stor medlidenhet. Håper at du en gang skjønner poenget og at ikke sprengningen av ditt verdensbilde ikke blir en altfor stor påkjenning.

Mvh Jim (en som har avslørt den store bløffen)

Av straumax den 04/10/2011 - 21:19
0

er den mot å hoppe av i svingen også..

:)

Av Biskopen den 05/10/2011 - 08:57
0

for å hevde at prevensjon er mot Guds Ord?