"Hvorfor skal han ikke lide?"

Medhaug er tydeligvis en sterk og manipulerende personlighet.
Og loven er, eller i allefall skal være like for alle.
Medhaug har tydeligvis gjort noe som kan samenlignes med hva mediene også tar opp om hva psykologer, enkelte leger, prester osv gjør med med noen av sine "pasienter"
De utnytter sin mentale styrke til å få sexuelle tilgang til sine pasienter, klienter alt for ofte.
Da er ofte kommentarene mottsatt, nærmest, "bur inne de perverse svinene" Videre ytres ønske om at slike aldri mere skal få mulighet til å utøve overgrep.

Når du nærmest ønsker fornærmede straffet, viser du en usivilert holdning til personlig intregritet. I tillegg vet du ikke hva som menes med en rettstat.

Kanksje vi også skal se litt på moralen til de som har gitt VG innholdet i anmeldelsen ? .. Tar kanskje feil, men her har nok en politimann fått seg en ektstra månedslønn, slik at saken også får en korrupt slagside, der lovens "lange arm" strekkes litt lenger enn den skal rekke. Eller at noen gjør det for å forlenge og å utvikle historien. Ikke glem at dette er politikk !!

Så ja, "hvorfor skal han ikke lide" Trudde faktisk det var hensikten med å ha en rettstat, at de som tar seg til rette for "lide"
Alt for ofte er det ofrene som får en livslang lidelse,mens overgriperne går fri.

Medhaug er tydeligvis en sterk og manipulerende personlighet.
Og loven er, eller i allefall skal være like for alle.
Medhaug har tydeligvis gjort noe som kan samenlignes med hva mediene også tar opp om hva psykologer, enkelte leger, prester osv gjør med med noen av sine "pasienter"
De utnytter sin mentale styrke til å få sexuelle tilgang til sine pasienter, klienter alt for ofte.
Da er ofte kommentarene mottsatt, nærmest, "bur inne de perverse svinene" Videre ytres ønske om at slike aldri mere skal få mulighet til å utøve overgrep.

Når du nærmest ønsker fornærmede straffet, viser du en usivilert holdning til personlig intregritet. I tillegg vet du ikke hva som menes med en rettstat.

Kanksje vi også skal se litt på moralen til de som har gitt VG innholdet i anmeldelsen ? .. Tar kanskje feil, men her har nok en politimann fått seg en ektstra månedslønn, slik at saken også får en korrupt slagside, der lovens "lange arm" strekkes litt lenger enn den skal rekke. Eller at noen gjør det for å forlenge og å utvikle historien. Ikke glem at dette er politikk !!

Så ja, "hvorfor skal han ikke lide" Trudde faktisk det var hensikten med å ha en rettstat, at de som tar seg til rette for "lide"
Alt for ofte er det ofrene som får en livslang lidelse,mens overgriperne går fri.

Om hva Medhaug har gjort og ikke gjort kan hverken du eller jeg uttale oss. Selv om jeg ser at du åpenbart har bestemt deg for at han er skyldig (noe jeg selvfølgelig antar du har grunnlag for...?) ser jeg likevel ingen grunn til å kommentere påstandene dine.

Søk litt på nettet etter definisjonen på rettssikkerhet, samt på forskjellene og sammenhengene mellom rettssikkerhet og rettsvern, og så forstår du nok mer av problemstillingen.

Mennesker i Norge skal ikke - IKKE! - straffes før de er domfelt! Dette er et fundamentalt og ufravikelig prinsipp nedfelt i alle siviliserte samfunn, samt i Norge. Straff (i form av offentlig uthenging med dertilhørende ødeleggende følger) etter bare en anmeldelse - altså ikke etter en tiltale, eller i det minste en siktelse, men bare en anmeldelse! - er direkte barbarisk, og et soleklart brudd på både menneskerettigheter og annet. En anmeldelse er ikke engang en rimelig indikator på at noe kriminelt har skjedd, og LAAAAANGT fra bevis for noe som helst!

Uansett om Medhaug har gjort noe galt eller ikke er han blitt gjort til gjenstand for straff, og uttalelsene til dama som har anmeldt ham tilsier klart at hun har bevisst utnyttet rettsvesenet for personlige hevnformål. At dette burde knyttes til straffeansvar er hevet over videre diskusjon. Hun har - beviselig! - forbrutt seg mot Medhaug. Om Medhaug så - igjen: beviselig! - har forbrutt seg mot henne skal han opplagt straffes for dette. Poenget er: Ikke ellers!

Dette er et spørsmål om rettssikkerhet, det viktigste prinsippet i en rettsstat. Som jeg altså vet utmerket godt hva er.

Der falt et avsnitt ut... Jeg gjengir i sin helhet, med avsnitt 4 på plass:

Om hva Medhaug har gjort og ikke gjort kan hverken du eller jeg uttale oss. Selv om jeg ser at du åpenbart har bestemt deg for at han er skyldig (noe jeg selvfølgelig antar du har grunnlag for...?) ser jeg likevel ingen grunn til å kommentere påstandene dine.

Søk litt på nettet etter definisjonen på rettssikkerhet, samt på forskjellene og sammenhengene mellom rettssikkerhet og rettsvern, og så forstår du nok mer av problemstillingen.

Mennesker i Norge skal ikke - IKKE! - straffes før de er domfelt! Dette er et fundamentalt og ufravikelig prinsipp nedfelt i alle siviliserte samfunn, samt i Norge. Straff (i form av offentlig uthenging med dertilhørende ødeleggende følger) etter bare en anmeldelse - altså ikke etter en tiltale, eller i det minste en siktelse, men bare en anmeldelse! - er direkte barbarisk, og et soleklart brudd på både menneskerettigheter og annet. En anmeldelse er ikke engang en rimelig indikator på at noe kriminelt har skjedd, og LAAAAANGT fra bevis for noe som helst!

<nytt>
At dama visste at Medhaug ikke ville bli dømt er hevet over enhver rimelig tvil. Man anmelder ikke folk for en voldtekt som angivelig skjedde for et tiår siden i den tro at vedkommende havner i kasjotten! Hva kan da motivet være?
</nytt>

Uansett om Medhaug har gjort noe galt eller ikke er han blitt gjort til gjenstand for straff, og uttalelsene til dama som har anmeldt ham tilsier klart at hun har bevisst utnyttet rettsvesenet for personlige hevnformål. At dette burde knyttes til straffeansvar er hevet over videre diskusjon. Hun har - beviselig! - forbrutt seg mot Medhaug. Om Medhaug så - igjen: beviselig! - har forbrutt seg mot henne skal han opplagt straffes for dette. Poenget er: Ikke ellers!

Dette er et spørsmål om rettssikkerhet, det viktigste prinsippet i en rettsstat. Som jeg altså vet utmerket godt hva er.